Il riconoscimento di un minore concepito mediante il ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo da parte di una donna legata in unione civile con quella che lo ha partorito, ma non avente alcun legame biologico con il minore, si pone in contrasto con la legge n. 40 del 2004, che esclude il ricorso a tali tecniche da parte delle coppie omosessuali, non essendo consentita, al di fuori dei casi previsti dalla legge, la realizzazione di forme di genitorialità svincolate da un rapporto biologico, con i medesimi strumenti giuridici previsti per il minore nato nel matrimonio o riconosciuto. La disciplina della procreazione medicalmente assistita, pur ampliata a seguito di pronunce della Corte costituzionale, rimane ancorata alla necessità di un rapporto biologico tra il nato ed i genitori, la cui esclusione richiederebbe radicali modifiche di sistema, non realizzabili attraverso un intervento episodico del giudice. Il divieto di accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita da parte delle coppie omosessuali non comporta una violazione dei diritti fondamentali, rientrando nella discrezionalità del legislatore la ponderazione degli interessi in gioco, nel rispetto del margine di apprezzamento riconosciuto agli Stati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. L'interesse del minore, pur rilevante, non può giustificare l'automatica estensione delle disposizioni dettate per la procreazione medicalmente assistita ad ipotesi estranee al loro ambito di applicazione, spettando al legislatore l'individuazione degli strumenti giuridici più opportuni per la sua realizzazione, compatibilmente con il rispetto dei principi sottesi alla disciplina vigente.