La destinazione di un'area a verde pubblico o ad altra attrezzatura pubblica e di uso pubblico di interesse urbano e di quartiere, operata nell'ambito della pianificazione urbanistica comunale, costituisce esercizio del potere conformativo della proprietà privata, senza che ciò comporti l'obbligo per l'amministrazione di corrispondere un'indennità al proprietario, salvo che non ricorrano circostanze eccezionali tali da far ritenere il vincolo come sostanzialmente espropriativo. La scelta di pianificazione urbanistica è espressione di un ampio potere discrezionale dell'amministrazione, sindacabile solo per vizi di eccesso di potere, abnormità o irrazionalità, senza che sia necessaria una motivazione "rinforzata" oltre quella desumibile dai criteri generali seguiti nell'impostazione del piano, a meno che non ricorrano specifiche situazioni che abbiano creato aspettative o affidamenti meritevoli di considerazione. Il proprietario non può far valere un affidamento qualificato sulla destinazione edificatoria del proprio terreno, essendo rimessa all'amministrazione la valutazione discrezionale delle esigenze di interesse pubblico che giustificano la destinazione impressa al bene. Pertanto, il rigetto della richiesta di indennizzo formulata dal proprietario in via subordinata è legittimo, in quanto la destinazione a verde pubblico costituisce un vincolo di natura conformativa e non espropriativa.