Il dolo generico, elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, non richiede la volontà di pregiudicare specifici creditori, essendo sufficiente la coscienza e volontà di distrarre o dissipare il patrimonio sociale in danno della massa dei creditori. Il giudice penale non può sindacare la legittimità dei presupposti della sentenza dichiarativa di fallimento, dovendo limitarsi a verificare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di bancarotta, senza poter rimettere in discussione l'accertamento della situazione di insolvenza compiuto in sede civile. Ai fini della configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, non rileva la circostanza che il liquidatore abbia estinto in via transattiva le passività della società fallita prima della notifica delle cartelle esattoriali, atteso che il dolo generico richiesto dalla fattispecie incriminatrice non presuppone necessariamente il pregiudizio di un creditore determinato, essendo sufficiente la coscienza e volontà di sottrarre il patrimonio sociale alla garanzia generica dei creditori. Pertanto, la condotta distrattiva del liquidatore, anche se finalizzata a sanare la situazione debitoria della società, integra il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, in quanto realizza comunque una lesione della garanzia patrimoniale generica dei creditori.