Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La chiamata in correità di un collaboratore di giustizia, per essere ritenuta grave indizio di colpevolezza a carico dell'indagato, deve essere adeguatamente riscontrata da elementi probatori indipendenti e individualizzanti, che confermino non solo la riferibilità del fatto all'indagato, ma anche il suo specifico ruolo nella commissione del reato. Tali riscontri possono essere costituiti da qualsiasi elemento o dato probatorio, sia rappresentativo che logico, a condizione che abbiano valenza individualizzante, senza che sia necessario che essi abbiano lo spessore di una prova "autosufficiente". Inoltre, eventuali divergenze o discrasie tra le dichiarazioni accusatorie di più collaboratori, che investano solo elementi circostanziali del fatto e non il suo nucleo essenziale, non inficiano l'attendibilità delle chiamate in correità, purché siano comunque verificati altri elementi di prova che ne confermino la credibilità. Infine, ai fini della valutazione delle esigenze cautelari, il lasso di tempo trascorso dalla commissione del fatto non è di per sé ostativo alla sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato, qualora siano presenti altri elementi, come i precedenti penali e la commissione di ulteriori reati anche dopo il fatto contestato, idonei a giustificare un giudizio di permanente pericolosità sociale dell'indagato.