Il falso in atto pubblico commesso dal privato che simuli l'esistenza di un atto pubblico, come il modello F24 attestante l'avvenuto pagamento di tributi, integra il reato di cui agli articoli 476 e 482 c.p., anche quando il soggetto agente non sia titolare di alcuna autorizzazione alla riscossione, in quanto la ricevuta rilasciata ha funzione probatoria dell'avvenuto pagamento analogamente a quella che avrebbe la ricevuta rilasciata direttamente dall'ente impositore. Tale condotta di falsificazione concorre materialmente con il reato di truffa, in quanto la falsificazione costituisce artificio per commettere la truffa, senza che si ponga un problema di assorbimento, essendo necessario che la legge preveda un reato come elemento costitutivo o circostanza aggravante di un altro perché si configuri la fattispecie del reato complesso. Il silenzio maliziosamente serbato dal soggetto circa il venir meno della sua abilitazione a ricevere i pagamenti, unitamente al mantenimento del cartello pubblicitario che reclamizzava tale servizio, integrano condotte decettive idonee ad influire sul processo volitivo delle persone offese, determinandole ad affidare il denaro all'agente, e configurano pertanto gli estremi del reato di truffa, non già di appropriazione indebita. La circostanza aggravante di cui all'art. 61 n. 11 c.p. è configurabile quando l'autore del fatto abbia abusato di un rapporto di prestazione d'opera che implicava un obbligo di facere e che instaurava tra le parti un rapporto di fiducia, come nel caso in cui il soggetto, pur non essendo più abilitato a ricevere i pagamenti, li abbia comunque trattenuti per sé, tradendo la fiducia riposta in lui dai clienti. La motivazione sulla quantificazione della pena, anche per i reati satellite, è adeguatamente giustificata laddove faccia riferimento alle connotazioni fattuali e personali della vicenda, senza che sia necessaria una motivazione rafforzata quando la pena irrogata non si discosti significativamente dal minimo edittale.