Il giudice di legittimità, nel confermare la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello, afferma che: 1. In tema di determinazione della competenza territoriale per il reato di riciclaggio, il reato si considera consumato nel luogo in cui si realizza il primo atto della condotta, anche se costituisce solo un segmento della stessa, essendo il reato di riciclaggio caratterizzato da una condotta frazionata e progressiva, affidata a più soggetti che agiscono in tempi e luoghi diversi. Pertanto, in assenza di elementi che consentano di individuare il luogo in cui è avvenuta la falsificazione dei documenti, la competenza si radica nel luogo in cui è avvenuta la consegna dell'auto e il pagamento del prezzo, in applicazione della regola suppletiva di cui all'art. 9 c.p.p. 2. L'acquisizione degli originali dei documenti falsificati non è decisiva ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, essendo sufficiente che sia accertato che la falsificazione sia avvenuta mediante l'utilizzo di un modulo originale "in bianco" oggetto di furto, in quanto ciò è idoneo ad ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa del bene, elemento centrale della fattispecie. 3. Integra il reato di riciclaggio anche la condotta che, pur non comportando l'alterazione materiale del bene, rende difficile l'accertamento della sua provenienza illecita, come nel caso di possesso di documenti identificativi del veicolo falsificati. Ciò in quanto il reato di riciclaggio mira a colpire tutte le condotte idonee ad ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa del bene, a prescindere dalla concreta efficacia dissimulativa della condotta. 4. È ammissibile il concorso tra il reato di ricettazione e quello di riciclaggio, quando il soggetto riceva una pluralità di cose di provenienza delittuosa, appartenenti alla stessa persona, rendendosi responsabile di entrambi i reati in relazione a beni diversi. 5. La valutazione della credibilità della persona offesa, anche se costituita parte civile, rientra nei normali poteri di apprezzamento del giudice di merito, senza che sia necessaria una specifica motivazione in tal senso, salvo che non emergano elementi tali da inficiarne radicalmente l'attendibilità. 6. In tema di continuazione, non sussiste l'obbligo di una specifica motivazione per ogni singolo aumento di pena, essendo sufficiente l'indicazione delle ragioni a sostegno della quantificazione della pena base, purché sia rispettato il limite legale del triplo della pena base.