Il ricorso della parte civile è inammissibile in quanto i motivi di doglianza sono manifestamente infondati. La pretesa giudiziale azionata dall'imputato, fondata sull'emissione di un decreto ingiuntivo non tempestivamente opposto, non era finalizzata al conseguimento di scopi vietati dall'ordinamento giuridico, ma rientrava nella fisiologica dinamica processuale di tutela di un diritto contrattuale riconosciuto e tutelato dalla giurisdizione. La minaccia di attivare gli strumenti esecutivi su un credito fondato su un titolo giudiziale non opposto tempestivamente non integra il delitto di estorsione, in quanto l'agente non mirava a realizzare un profitto ingiusto, estraneo al rapporto giuridico controverso. Inoltre, la diversa qualificazione del fatto come usura anziché estorsione non è possibile, in quanto la vicenda debitoria riguardava l'entità di una sanzione civile pattuita consensualmente, al di fuori del sinallagma contrattuale. Pertanto, la condotta dell'imputato, ancorché possa essere ritenuta ingiusta o sproporzionata in sede civile, non integra gli estremi del reato di estorsione o di usura, essendo finalizzata all'esercizio di un diritto riconosciuto e tutelato dall'ordinamento giuridico.