Il procedimento di prevenzione finalizzato all'applicazione di misure di sicurezza personali, come la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, non è soggetto al principio di specialità previsto per l'estradizione, in quanto non mira all'irrogazione di sanzioni penali, bensì alla tutela della sicurezza pubblica in relazione alla pericolosità sociale del soggetto, valutata sulla base di elementi sintomatici della sua condotta abituale e del suo tenore di vita, anche prescindendo dalla commissione di reati specifici. Pertanto, il giudice può prendere in considerazione, ai fini del giudizio di pericolosità, fatti e condotte precedenti all'estradizione del soggetto, senza che ciò violi il principio di specialità. Inoltre, la misura della sorveglianza speciale può essere applicata anche nei confronti di persona detenuta in espiazione di pena, in quanto l'incompatibilità con lo stato detentivo attiene esclusivamente alla fase esecutiva della misura, che potrà avere inizio solo quando tale stato venga a cessare. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione sul provvedimento che applica la misura di prevenzione è limitato alla verifica della violazione di legge e della congruenza della motivazione, senza possibilità di una "rilettura" degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Pertanto, il vizio di motivazione è rilevabile solo in caso di macroscopica carenza del ragionamento del giudice o di palesi errori logico-giuridici, mentre resta esclusa la possibilità di sindacare la mera diversa valutazione delle risultanze processuali operata dal ricorrente.