La presentazione di una domanda di condono edilizio successivamente all'impugnazione di un provvedimento di demolizione di opere abusive rende improcedibile il ricorso proposto avverso tale provvedimento, in quanto la necessaria valutazione dell'abusività dell'opera ai fini della sua eventuale sanabilità comporta la formazione di un nuovo provvedimento, esplicito o implicito, che supera il precedente provvedimento impugnato, determinando così la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. Tale principio si fonda sulla considerazione che il riesame dell'abusività dell'opera, provocato dalla domanda di condono, comporta la formazione di un nuovo provvedimento, esplicito o implicito, che sostituisce il precedente provvedimento impugnato, rendendo così improcedibile il ricorso proposto avverso quest'ultimo. La giurisprudenza amministrativa ha infatti affermato che la presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'impugnazione di un provvedimento di demolizione produce l'effetto di rendere improcedibile il ricorso, per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il nuovo provvedimento, esplicito o implicito, adottato sulla domanda di condono, sostituisce il precedente provvedimento impugnato. Pertanto, il ricorso proposto avverso un provvedimento di demolizione di opere abusive deve essere dichiarato improcedibile qualora sia stata presentata, successivamente all'impugnazione, una domanda di condono edilizio, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera ai fini della sua eventuale sanabilità comporta la formazione di un nuovo provvedimento che supera il precedente atto impugnato, determinando così la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente.