Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di autorizzazione paesaggistica per la costruzione di un edificio bifamiliare in un'area tutelata ai sensi degli artt. 136 e 142 del D.Lgs. 42/2004, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Il parere della Soprintendenza, anche se reso oltre il termine di 60 giorni previsto dall'art. 146, comma 9, del Codice dei beni culturali e del paesaggio, mantiene efficacia vincolante per l'amministrazione comunale competente al rilascio dell'autorizzazione paesaggistica. Il mancato rispetto del termine non determina la perdita del potere della Soprintendenza di esprimersi né l'obbligo per il Comune di provvedere in sua assenza. 2. Nell'esame di un intervento in area tutelata, l'autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico non deve limitarsi a valutare le sole caratteristiche dell'area di proprietà del richiedente, ma deve verificare l'impatto dell'intervento sull'intero ambito tutelato e la sua capacità di inserirsi armoniosamente nel contesto paesaggistico, anche in relazione alle tipologie edilizie tradizionali presenti. 3. Il giudizio di incompatibilità paesaggistica di un intervento può fondarsi sulla sua eccessiva dimensione ("fuori scala") rispetto al contesto tutelato, senza che ciò integri un vizio di motivazione. 4. L'utilizzo di soluzioni architettoniche contemporanee è ammissibile, purché rispettose dei valori paesaggistici tipici dell'area e capaci di un armonico inserimento nel contesto, in applicazione del principio di continuità paesaggistica.