Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto da Guido Canali e Vincenza Pietropaoli avverso il provvedimento del Comune di Segni di acquisizione al patrimonio comunale di un manufatto abusivo e irrogazione di sanzione pecuniaria, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'ordine di demolizione di opere abusive costituisce l'atto presupposto del provvedimento di acquisizione gratuita dell'immobile al patrimonio comunale, di talché l'inoppugnabilità del primo provvedimento rende inammissibili per difetto di interesse le doglianze dirette avverso la successiva determina di acquisizione, laddove esse non siano dirette a contestare vizi propri di tale ulteriore atto, bensì a dedurre profili che attengono propriamente alla pregressa ingiunzione demolitoria. 2. Il principio di proporzionalità non può operare con riferimento all'ordine di demolizione ex art. 31 del d.P.R. 380/2001, dovendo l'amministrazione, una volta accertata l'esecuzione di opere in assenza di permesso di costruire, necessariamente adottare la sanzione ripristinatoria. 3. L'ordinanza di demolizione di opere abusive non deve essere motivata con riferimento alla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale al ripristino della legalità violata, in quanto l'adozione di tale provvedimento non può ascriversi al genus dell'autotutela decisoria, essendo il decorso del tempo irrilevante ai fini dell'ineludibile doverosità degli atti volti a perseguire l'illecito attraverso l'adozione della relativa sanzione. 4. La fattispecie di inottemperanza all'ordine di demolizione, sanzionata dall'art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. 380/2001 e dall'art. 15, comma 3, della l.r. Lazio 15/2008, configura un illecito permanente, di talché il termine di prescrizione di cui all'art. 28 della legge 689/1981 non decorre prima della cessazione della permanenza.