Il Comune, nell'esercizio del proprio potere di vigilanza sull'attività edilizia, è tenuto a reprimere gli abusi edilizi accertati, ordinando il ripristino dello stato dei luoghi, anche in assenza di una pregressa valutazione sulla sanabilità delle opere realizzate senza il necessario titolo abilitativo. L'amministrazione comunale, infatti, non è tenuta a compiere alcuna valutazione discrezionale sulla proporzionalità o sull'opportunità della misura ripristinatoria, trattandosi di un atto dovuto, la cui adozione è imposta dalla legge a fronte dell'accertamento dell'abuso edilizio, a prescindere dalla funzione o dall'importanza dell'opera realizzata abusivamente. Pertanto, il Comune non è tenuto a considerare la secondarietà o l'uso emergenziale dell'apertura abusiva, né a valutare la pregressa esistenza della stessa, essendo sufficiente l'accertamento della mancanza del titolo edilizio e della lesione del diritto di proprietà o di altro diritto reale di godimento di terzi sull'area interessata dall'intervento. In tali ipotesi, l'interesse pubblico alla repressione dell'abuso edilizio e al ripristino della legalità urbanistica è in re ipsa e non richiede ulteriori motivazioni, essendo l'ordine di demolizione o di ripristino dello stato dei luoghi un atto dovuto per l'amministrazione, privo di margini di discrezionalità. Inoltre, l'accertamento dell'inottemperanza all'ordine di ripristino, effettuato dagli uffici comunali competenti, costituisce atto meramente ricognitivo, privo di autonoma efficacia provvedimentale, e pertanto non autonomamente impugnabile.