Il reato di peculato si configura quando un pubblico ufficiale o un incaricato di pubblico servizio si appropria, in ragione del suo ufficio, di denaro o altra cosa mobile altrui. Ai fini della sussistenza del reato, non rileva la minima entità del danno patrimoniale arrecato alla pubblica amministrazione, in quanto l'atto di appropriazione integra di per sé la condotta tipica, essendo l'interesse tutelato quello alla legalità dell'operato del soggetto che agisce per conto della pubblica amministrazione. La prova della condotta appropriativa può essere desunta anche dal confronto tra le ricevute "madri" e "figlie" emesse dall'agente contabile, qualora emerga una discrasia tra gli importi registrati, in assenza di plausibili spiegazioni alternative. In tali casi, la responsabilità penale dell'imputato può essere affermata anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, purché sorrette da un adeguato apparato motivazionale che escluda ragionevoli dubbi. Inoltre, la valutazione della perizia grafologica, anche condotta su copie fotostatiche, è idonea a dimostrare l'attribuibilità delle scritture contestate all'imputato, qualora il percorso argomentativo seguito dal perito sia logico e privo di vizi logico-giuridici. Infine, la minima entità del danno patrimoniale non esclude la configurabilità del reato di peculato, in quanto l'appropriazione del bene pubblico lede di per sé l'interesse alla legalità dell'operato del pubblico ufficiale, indipendentemente dall'effettiva incidenza del fatto sulla funzione o sul servizio pubblico.