Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto da Ettore Esposti contro il Comune di San Martino in Strada, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. A seguito della perenzione del precedente giudizio, l'originaria ordinanza-ingiunzione di pagamento emessa dal Comune è divenuta inoppugnabile, essendo preclusa ogni ulteriore contestazione della stessa. 2. Il Comune, a seguito della perenzione del giudizio, aveva l'obbligo di recuperare le somme portate dall'originaria ordinanza-ingiunzione, applicando altresì gli accessori di legge. L'Amministrazione non aveva alcun obbligo di riscontrare l'istanza del privato volta a sollecitare l'esercizio del potere di autotutela o l'adozione di un provvedimento sostitutivo ai sensi dell'art. 11 della legge n. 241/1990. 3. Il Comune non aveva l'obbligo di portare a conoscenza del ricorrente il decreto presidenziale di perenzione del precedente giudizio, trattandosi di un provvedimento giurisdizionale. L'ordinanza-ingiunzione impugnata risulta adeguatamente motivata con il richiamo alla precedente ingiunzione e alle relative vicende processuali. 4. Non può ritenersi che il Comune abbia agito in violazione del principio di buona fede e correttezza, in quanto la sanzione massima prevista dalla legge era già stata applicata con l'originaria ordinanza-ingiunzione, mentre l'atto impugnato ha aggiunto la sola richiesta di pagamento degli interessi legali. In conclusione, il Tribunale ha dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato il ricorso, compensando le spese di lite tra le parti.