Il possesso di un'arma da parte dell'autore di un furto aggravato, pur non essendo stato utilizzato a scopo minatorio, può essere desunto da prove indirette, come le dichiarazioni di collaboratori di giustizia che riferiscono le informazioni apprese direttamente dalla persona offesa, qualora tali dichiarazioni siano sorrette da elementi di riscontro, quali la coerenza con il contesto di rivalità tra gruppi criminali, la tempestività della comunicazione e la qualità di persona offesa del dichiarante. In tali casi, la motivazione della sentenza che ricostruisce la dinamica del fatto sulla base di tali prove indirette non è carente né contraddittoria, essendo sufficiente a fondare la responsabilità dell'imputato per il reato di detenzione e porto abusivo di arma da fuoco. Inoltre, l'abbandono del veicolo da parte della persona offesa, a seguito della percezione di una seria intimidazione da parte dell'imputato, non può essere qualificato come "caso fortuito", in quanto tale condotta non è del tutto estranea all'attività psichica dell'agente, il quale si è determinato all'appropriazione del bene in un contesto di sopraffazione e rivalità tra gruppi criminali, come dimostrato anche dalla successiva distruzione del veicolo. Pertanto, la condanna per il reato di furto aggravato è pienamente giustificata dalla motivazione della sentenza, la quale fornisce una completa e articolata giustificazione della statuizione sanzionatoria.