Il provvedimento amministrativo di rigetto di un'istanza, una volta revocato e sostituito da un nuovo provvedimento, determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso proposto avverso il primo provvedimento, in quanto il ricorrente non ha impugnato il nuovo provvedimento che ha sostituito quello originariamente impugnato. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c) e 84, comma 4, del d.lgs. n. 104/2010 (Codice del processo amministrativo), non potendo più il ricorrente ottenere un'utilità pratica dalla decisione sul ricorso originario. Ciò in quanto il nuovo provvedimento, non impugnato, ha sostituito integralmente il precedente atto, facendo venir meno l'interesse del ricorrente a ottenere l'annullamento del primo provvedimento. Il giudice, pertanto, non può entrare nel merito della legittimità del provvedimento originariamente impugnato, essendo preclusa ogni valutazione sulla fondatezza del ricorso a seguito della sopravvenuta carenza di interesse. La declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse consente di evitare un inutile dispendio di attività processuale, in quanto il ricorrente non potrebbe comunque ottenere alcuna utilità pratica dalla decisione sul ricorso originario, essendo stato il provvedimento impugnato sostituito da un nuovo atto non contestato. In tali ipotesi, le spese del giudizio possono essere compensate, considerata la natura della questione.