Il dolo del reato di truffa non può essere escluso per il solo fatto che l'imputato abbia confidato di avere disponibilità su un conto corrente, se risulta accertato che egli ha posto in essere artifici e raggiri per indurre in errore la controparte e ottenere indebitamente un profitto, senza che rilevi la circostanza che egli stesso sia stato precedentemente raggirato da un terzo. Infatti, il giudice di merito ha il compito esclusivo di valutare gli elementi di prova per ricostruire il fatto, senza che il giudice di legittimità possa sostituire tale valutazione con una diversa lettura degli stessi dati istruttori. Pertanto, la mera asserzione dell'imputato circa la sua buona fede non è sufficiente a escludere la sussistenza del dolo del reato di truffa, qualora risulti provata la condotta fraudolenta posta in essere dall'imputato nei confronti della parte offesa. Inoltre, la mancata motivazione sulla sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 61, n. 7, c.p. e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche non determina l'annullamento della sentenza, in quanto tali profili attengono esclusivamente al trattamento sanzionatorio, che rimane assorbito dalla declaratoria di prescrizione del reato.