L'occupazione permanente di suolo pubblico mediante costruzioni "in precario" (chioschi, edicole, ecc.) è consentita solo per pubblica utilità, intesa come ricorrenza di un interesse di natura latamente pubblicistica che comporti un concreto beneficio per la collettività, il quale non può consistere nella mera assenza di un beneficio meramente individuale. Pertanto, l'installazione di un chiosco destinato all'esercizio di un'attività commerciale di vendita di prodotti alimentari, pur rientrando tra le ipotesi di occupazione temporanea di suolo pubblico autorizzabili ai sensi dell'art. 52, comma 1, lett. d) del regolamento edilizio comunale, non può essere considerata di pubblica utilità ai sensi del successivo comma 5 della medesima disposizione, in quanto soddisfa principalmente l'interesse del suo titolare allo svolgimento di un'attività commerciale, senza determinare un concreto beneficio per la collettività. Il Comune, pertanto, legittimamente può negare l'autorizzazione richiesta per la realizzazione di tale manufatto, in quanto in contrasto con la previsione regolamentare che subordina la concessione di costruzioni "in precario" su suolo pubblico alla ricorrenza di un interesse pubblico. La valutazione della compatibilità paesaggistica della struttura da parte della Soprintendenza non incide sulla legittimità del diniego comunale fondato su ragioni di natura urbanistica. Inoltre, la richiesta di autorizzazione deve essere qualificata come "nuova" e non come "rinnovo", con la conseguenza che non può invocarsi il legittimo affidamento del richiedente in ordine al suo accoglimento, in ragione dell'attività svolta da parecchi anni. La motivazione del provvedimento di diniego, incentrata sul richiamo alla disposizione regolamentare applicata, è adeguata.