Il falso ideologico commesso dal privato in atti pubblici, mediante induzione in errore del pubblico ufficiale, si configura quando la condotta ingannatoria del privato riesce a far recepire negli atti amministrativi dichiarazioni false, anche se l'ente pubblico avrebbe dovuto effettuare controlli sulla veridicità delle informazioni fornite. Ciò in quanto il reato di falso ideologico si perfeziona con l'induzione in errore del pubblico ufficiale, a prescindere dall'obbligo di controllo gravante su quest'ultimo. Pertanto, il reato di falso ideologico in atti pubblici è integrato quando il privato, mediante false attestazioni, induce il pubblico ufficiale a recepire negli atti amministrativi dichiarazioni non veritiere, anche se l'ente pubblico avrebbe dovuto verificare la correttezza delle informazioni fornite. Il reato di truffa aggravata si configura, invece, quando l'induzione in errore del soggetto passivo (ente pubblico) è l'effetto dell'attività fraudolenta del privato, che consegue indebitamente l'erogazione di denaro pubblico. In tal caso, l'elemento discriminante rispetto al reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.) è proprio l'attività ingannatoria che induce l'ente pubblico a erogare somme non dovute. La valutazione della sussistenza degli elementi costitutivi dei reati contestati, nonché dell'elemento soggettivo, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, la cui motivazione è incensurabile in sede di legittimità se logica e congruamente argomentata, senza incorrere in vizi di illogicità manifesta.