La sopravvenuta approvazione di una variante generale al piano regolatore generale comunale, che sostituisce il precedente piano oggetto di impugnazione, determina la sopravvenuta carenza di interesse all'annullamento degli atti deliberativi di adozione e approvazione del previgente piano regolatore generale, salvo che per i vincoli di natura espropriativa reiterati senza previsione di indennizzo, per i quali permane il diritto al risarcimento del danno. Infatti, l'eventuale effetto conformativo dell'annullamento non potrebbe condurre all'affermazione e al riconoscimento della diretta e immediata edificabilità dei suoli, dovendo essa essere mediata dalla presentazione di domande di permesso di costruire e/o di piani esecutivi d'iniziativa privata, la cui mancata presentazione non consente di affermare la spettanza definitiva del bene collegato all'interesse leso. Pertanto, in assenza di una dimostrazione, secondo un giudizio prognostico formulato ex ante, che l'aspirazione al provvedimento fosse in concreto destinata ad avere un esito favorevole, non può essere consentita la declaratoria di illegittimità dell'atto ai fini risarcitori, ai sensi dell'art. 34, comma 3, del codice del processo amministrativo, in quanto la spettanza definitiva del bene è caratterizzata da consistenti margini di aleatorietà.