Tribunale Amministrativo Regionale Veneto - Venezia sentenza n. 1380 del 2015

ECLI:IT:TARVEN:2015:1380SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il vincolo indiretto di inedificabilità assoluta imposto su un bene culturale ai sensi della legge n. 1089/1939 prevale sugli interessi pubblici in materia di governo del territorio e impedisce il rilascio di permessi di costruire sull'area vincolata, anche qualora la pianificazione urbanistica preveda diversamente. Tale vincolo, una volta ripristinato a seguito dell'annullamento di un precedente provvedimento di riduzione, tutela in modo pieno ed esclusivo l'interesse alla conservazione del bene culturale, precludendo qualsiasi edificazione, a prescindere da eventuali prescrizioni regionali o comunali che ne consentirebbero la realizzazione in zone ritenute già compromesse dall'edificazione esistente. L'interesse alla tutela del bene culturale, consacrato dal vincolo indiretto di inedificabilità assoluta, è tale da precedere e comunque porre limite alla tutela di altri interessi pubblici in materia di governo del territorio, impedendo il rilascio di permessi di costruire sull'area vincolata. Pertanto, in presenza di tale vincolo, non è prospettabile alcuna concreta lesione all'interesse del proprietario del bene culturale a impedire l'edificazione, in quanto tale interesse è già tutelato al massimo grado di protezione. Di conseguenza, il diniego dell'amministrazione comunale di recepire nella cartografia del piano regolatore generale la prescrizione regionale di localizzare l'edificazione in una zona già compromessa dall'edificazione esistente, non determina una lesione attuale e concreta dell'interesse del proprietario, rendendo il relativo ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire.

Sentenza completa

N. 02265/2005
REG.RIC.

N. 01380/2015 REG.PROV.COLL.

N. 02265/2005 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2265 del 2005, proposto da:
((omissis)), rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso lo studio del primo in Venezia, Dorsoduro, 3593;

contro

Comune di Castello di Godego, non costituito in giudizio;

nei confronti di

((omissis)), Pierluigi e Margherita, rappresentati e difesi dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso il loro studio in Venezia, ((omissis)), 205;

per l'annullamento

della nota del Sindaco del Comune di Castello di Codego del 30 giugno 2005, prot. n. 5587.

Visti il ricorso e i relati…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.