Il parere negativo della Soprintendenza competente sulla realizzazione di un impianto fotovoltaico in un'area di particolare pregio paesaggistico non può essere disatteso in assenza di una adeguata e specifica motivazione che dimostri l'effettiva compatibilità dell'intervento con la tutela del paesaggio, tenuto conto delle caratteristiche intrinseche dell'area interessata e della sua rilevanza sotto il profilo paesaggistico-ambientale, come desumibile dalla pianificazione territoriale e paesaggistica vigente. La mera visibilità dell'impianto o la sua collocazione in zona agricola non costituiscono di per sé ragioni sufficienti per escludere la compatibilità dell'intervento, essendo necessario un esame approfondito degli specifici profili di pregio e di tutela del contesto paesaggistico di riferimento, al fine di verificare se l'inserimento dell'opera possa determinare un effettivo e significativo pregiudizio per il bene protetto. Il parere negativo della Soprintendenza, pertanto, deve essere adeguatamente motivato con riferimento alle peculiari caratteristiche del sito interessato e alla dimostrazione dell'incompatibilità dell'intervento con la tutela del paesaggio, non potendo fondarsi su valutazioni generiche o apodittiche. Ove il parere negativo non risulti sorretta da una motivazione puntuale e congrua, il giudice è legittimato a disattenderlo, ritenendo prevalente l'interesse pubblico alla realizzazione dell'impianto alimentato da fonti rinnovabili, in conformità con la normativa di settore.