La presentazione di una domanda di sanatoria di un abuso edilizio successivamente all'impugnazione dell'ordinanza di demolizione rende improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera provocato da tale istanza comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto) che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Ciò in quanto, in caso di diniego del richiesto accertamento di conformità, l'Amministrazione Comunale dovrebbe emettere una nuova ordinanza di demolizione, con fissazione di nuovi termini per ottemperarvi. Il principio di diritto è che la presentazione di una domanda di sanatoria successiva all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio rende improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività comporta la formazione di un nuovo provvedimento che supera quello impugnato, indipendentemente dall'esito della domanda di sanatoria. Tale principio si fonda sulla necessità di evitare un inutile dispendio di attività processuale, in quanto il nuovo provvedimento, sia esso di accoglimento o di rigetto della domanda di sanatoria, renderebbe comunque privo di interesse il ricorso originariamente proposto. La massima si applica a tutti i casi in cui venga presentata una domanda di sanatoria successivamente all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio, indipendentemente dalla specifica tipologia di abuso edilizio e dal contesto fattuale in cui si inserisce la vicenda. Il principio espresso dalla massima mira a garantire l'economia processuale e l'efficienza dell'azione amministrativa, evitando l'inutile prosecuzione di un giudizio divenuto privo di interesse a seguito della presentazione della domanda di sanatoria.