Il sequestro preventivo di beni ai sensi dell'art. 12-sexies della Legge n. 356 del 1992 può essere disposto anche in assenza di un nesso di diretta pertinenzialità tra i beni oggetto della misura cautelare reale e i reati ascritti agli indagati, purché sussista il fumus commissi delicti e il periculum in mora, quest'ultimo ravvisabile nella palese sproporzione tra il valore dei beni sequestrati e i redditi lecitamente dichiarati e percepiti dal soggetto indagato e dal suo nucleo familiare. Tale sproporzione, che legittima la presunzione semplice di illecita accumulazione patrimoniale, deve essere valutata in relazione al momento dell'acquisto di ciascun bene, senza che sia necessaria la prova di una diretta derivazione dei beni dal reato, essendo sufficiente l'assenza di valide giustificazioni circa la loro lecita provenienza. La duplice presunzione di interposizione nella titolarità dei beni del prossimo congiunto convivente e di illecita accumulazione patrimoniale del nucleo familiare dell'indagato trova conferma nell'incongruenza tra le disponibilità finanziarie e patrimoniali accertate e i redditi dichiarati, anche se derivanti da attività lavorative svolte in modo irregolare, non potendosi considerare tali redditi come leciti ai fini della giustificazione della sproporzione. Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei presupposti per il sequestro preventivo, non è tenuto ad accogliere acriticamente le deduzioni difensive non sorrette da adeguata dimostrazione, potendo invece fondare il proprio convincimento sui dati contabili e documentali emergenti dalla ricostruzione complessiva del patrimonio familiare, anche in considerazione della tipologia del reato contestato e della sua idoneità a generare proventi illeciti in un arco temporale antecedente alla sua consumazione.