La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: La valutazione della credibilità soggettiva e dell'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni accusatorie rese da chiamanti in correità o in reità deve essere effettuata in modo unitario, senza rigidi passaggi separati, verificando la coerenza logica e la concordanza sostanziale del narrato, anche in assenza di riscontri esterni, purché le dichiarazioni non presentino elementi di sospetto circa possibili accordi fraudolenti o reciproche suggestioni. Eventuali divergenze relative a elementi circostanziali non inficiano l'attendibilità del nucleo essenziale del racconto, a meno che non siano sintomatiche di una complessiva inattendibilità dei dichiaranti. La natura autoaccusatoria delle dichiarazioni costituisce un elemento a favore della loro credibilità, in assenza di specifici fattori di sospetto circa l'esistenza di moventi ritorsivi o calunniosi. La valutazione della credibilità soggettiva deve tenere conto del contesto personale e relazionale del dichiarante, senza che assumano rilievo decisivo elementi generici come difficoltà economiche o consumo di sostanze stupefacenti. L'aggravante della premeditazione può essere desunta da un complesso di elementi indiziari, quali dichiarazioni di terzi sulla persistenza del proposito criminoso, modalità di esecuzione del fatto denotanti una pianificazione dettagliata, e non è esclusa dalla possibilità astratta di realizzare il delitto con modalità alternative. L'aggravante dei motivi futili sussiste quando il movente, pur essendo connotato da gelosia, assume caratteristiche morbose e di ingiustificata espressione di supremazia e possesso sulla vittima, risultando sproporzionato rispetto alla gravità del reato commesso.