Il dolo nella truffa non può essere escluso sulla base di una valutazione parziale e frammentata del compendio probatorio, ma deve essere accertato alla luce di tutti gli elementi di fatto acquisiti nel contraddittorio, che dimostrino in modo univoco l'intento fraudolento degli imputati. In particolare, il dolo può essere desunto dalla circostanza che gli imputati, pur essendo a conoscenza dell'impossibilità di perfezionare la compravendita dell'immobile, hanno indotto la persona offesa a rilasciare quietanza liberatoria in cambio di un assegno privo di provvista, per ottenere l'anticipata cancellazione della trascrizione pregiudizievole, sfruttando la posizione di debolezza della controparte e consapevoli di non poter onorare il titolo. Il successivo comportamento degli imputati, quali la denuncia di smarrimento dell'assegno e la chiusura del conto corrente, costituisce ulteriore prova del disegno fraudolento, in quanto finalizzato a frustrare definitivamente le legittime pretese della parte civile. Pertanto, il giudice di merito non può limitarsi a valutare singoli elementi probatori, ma deve procedere a un esame complessivo della condotta degli imputati, al fine di accertare in modo inequivoco la sussistenza del dolo di truffa, senza incorrere nel vizio di travisamento della prova.