Il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti sussiste sia nell'ipotesi di inesistenza oggettiva dell'operazione, quando non sia stata posta mai in essere nella realtà, sia in quella di inesistenza soggettiva, quando l'operazione vi sia stata ma per quantitativi inferiori a quelli indicati in fattura, sia infine nell'ipotesi di sovrafatturazione qualitativa, in quanto oggetto di repressione penale è ogni tipo di divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale. Pertanto, l'indicazione di elementi passivi fittizi nella dichiarazione, avvalendosi di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, anziché relative ad operazioni oggettivamente inesistenti, non incide sulla configurabilità del reato di dichiarazione fraudolenta, il quale, nel riferirsi all'uso di fatture o altri documenti concernenti operazioni inesistenti, non distingue tra quelle che sono tali dal punto di vista oggettivo o soggettivo. Inoltre, la valutazione della correttezza di un'operazione commerciale non compete al giudice penale, il quale deve invece accertare la divergenza tra la realtà commerciale e la sua rappresentazione documentale, anche sulla base di elementi indiziari quali la sproporzione tra l'entità degli impegni contrattuali e il giro d'affari della società, l'assenza di riscontri concreti dell'attività pubblicitaria oggetto dell'accordo, nonché la mancanza di rapporti contrattuali tra la società e gli enti fieristici e di costi sostenuti per la fornitura dei servizi. Infine, la prova della retrocessione degli importi corrisposti, ove non risulti smentita dalla documentazione bancaria e dalle dichiarazioni confessorie di soggetti coinvolti, integra un ulteriore elemento a sostegno della configurabilità del reato.