Tribunale Amministrativo Regionale Lazio - Roma sentenza n. 18780 del 2023

ECLI:IT:TARLAZ:2023:18780SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il mancato pagamento dei contributi dovuti per il recupero ambientale, le relative sanzioni e il contributo regionale, nonostante la concessione di una rateizzazione, legittima il Comune a disporre la sospensione dell'attività estrattiva ai sensi dell'art. 24, comma 1, della L.R. Lazio n. 17/2004, in quanto l'inosservanza degli obblighi previsti dalla legge e dall'autorizzazione costituisce presupposto per l'adozione di tale provvedimento. L'onere della prova circa l'avvenuto adempimento degli obblighi di pagamento grava sulla società concessionaria, la quale, in caso di inadempimento, non può invocare generiche condizioni di necessità per sottrarsi all'applicazione della misura sospensiva, essendo tenuta a dimostrare il puntuale e integrale versamento di quanto dovuto. Il Comune, pertanto, è legittimato a disporre la sospensione dell'attività estrattiva qualora accerti il mancato pagamento, anche parziale, dei contributi e delle sanzioni previsti dalla normativa regionale, senza che rilevi la circostanza che la società abbia effettuato alcuni versamenti, ove risulti ancora insoluta una parte del debito. La sospensione dell'attività estrattiva rappresenta, in tal caso, una misura proporzionata e necessaria per assicurare il rispetto degli obblighi di legge e la tutela dell'ambiente, non potendo la società invocare generiche condizioni di difficoltà economica per sottrarsi all'applicazione della sanzione prevista dalla legge.

Sentenza completa

Pubblicato il 12/12/2023

N. 18780/2023 REG.PROV.COLL.

N. 13902/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Stralcio)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 13902 del 2015, proposto da
Società Prodipi S.r.l., in persona del legale rappresentante
pro tempore
, rappresentata e difesa dagli avvocati ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso lo studio ((omissis)) in Roma, Piazzale Clodio, 12;

contro

Comune di ((omissis)), in persona del Sindaco, legale rappresentante
pro tempore
, rappresentato e difeso dall'avvocato ((omissis)), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via G. Bazzoni, 1;

nei confronti

((omissis)), rappresentato e difeso dall'avvocato ((omissis)), con domicilio digitale come da…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.