Il pubblico ufficiale che, nell'esercizio delle proprie funzioni, agisce nel rispetto dei limiti e delle modalità previste dalla legge, non può essere considerato arbitrario o persecutorio, anche qualora il privato ritenga erroneamente la sua condotta come tale. L'ipotesi di cui all'art. 393-bis c.p. presuppone l'oggettiva arbitrarietà dell'azione del pubblico ufficiale, che si manifesti con modalità esorbitanti e persecutorie, tali da giustificare la reazione violenta del privato. Pertanto, il mero errore del privato sulla legittimità dell'azione del pubblico ufficiale non è sufficiente a configurare la scriminante, essendo necessario che l'arbitrarietà sia effettivamente riscontrabile. Il concorso morale nel reato può essere integrato anche dalla condotta di chi, pur non partecipando materialmente all'azione delittuosa, ne diriga o coordini l'esecuzione, assumendo una posizione di preminenza e di direzione del gruppo. In tal caso, la responsabilità penale del soggetto che svolge tale ruolo di "capopopolo" può essere affermata anche in assenza di una sua diretta partecipazione fisica all'azione violenta, qualora emerga il suo contributo morale e organizzativo all'interno del gruppo. La valutazione complessiva degli elementi probatori, incluse le risultanze video, rientra nella sfera di discrezionalità dei giudici di merito, la cui motivazione non può essere sindacata in sede di legittimità se non in presenza di vizi logici o travisamenti della prova di rilevanza decisiva. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, se non in presenza di palesi illogicità o errori manifesti.