Il contratto di fornitura pubblica deve essere eseguito dalle parti in buona fede, nel rispetto delle pattuizioni contrattuali e della normativa applicabile. L'interesse economico del fornitore privato, pur legittimo, non può giustificare condotte fraudolente volte a massimizzare i profitti, come la presentazione di documentazione falsa sui quantitativi effettivamente erogati. Tuttavia, la mera pressione del fornitore privato sugli amministratori pubblici affinché attestino consumi superiori al reale, in assenza di prove certe di una sua consapevole partecipazione alla falsificazione della documentazione, non integra di per sé un concorso nel reato di frode nelle pubbliche forniture, essendo plausibile l'ipotesi che il fornitore mirasse solo a garantire il puntuale adempimento del contratto entro i limiti consentiti, senza spingersi oltre. Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione del materiale probatorio a quella compiuta dai giudici di merito, quando questa risulti logica e coerente, ancorché non sia l'unica interpretazione possibile dei fatti. L'impugnazione che si risolva in una mera critica dell'interpretazione probatoria, senza evidenziare profili di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, è inammissibile.