MASSIMA GIURIDICA In tema di diffamazione commessa attraverso trasmissioni radiotelevisive e consistente nell'attribuzione di un fatto determinato, la competenza territoriale deve essere stabilita applicando l'art. 30, comma 5, seconda parte, della legge 6 agosto 1990, n. 223, con riferimento al luogo di residenza della persona offesa, a prescindere dalla qualità soggettiva dell'autore del reato. Tale criterio di competenza territoriale derogatoria, previsto dalla norma in ragione della particolare forza e diffusività del mezzo radiotelevisivo, risponde all'esigenza di agevolare la possibilità di reazione del soggetto leso, che presso il giudice del luogo della propria residenza sarà in grado di attivarsi a difesa della propria reputazione con minore dispendio di tempo e di risorse economiche. La ratio di favore per la persona offesa, sottesa alla previsione del foro speciale, esclude che una differenziazione della competenza territoriale in ragione della sola diversità dell'autore del reato possa ritenersi ragionevole, in quanto determinerebbe una frammentazione irragionevole della competenza per un medesimo fatto, con possibile lesione del principio di eguaglianza. Inoltre, la sentenza della Corte costituzionale n. 150 del 2021, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 30, comma 4, non ha inciso sulla previsione del foro speciale di cui al comma 5 della medesima norma, il quale resta applicabile anche successivamente a tale pronuncia. Infine, il criterio del foro del luogo di residenza della persona offesa risulta conforme ai principi affermati dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea in materia di competenza giurisdizionale per illeciti civili, in quanto idoneo a garantire la prevedibilità del foro e il collegamento stretto tra l'autorità giurisdizionale e la controversia, agevolando altresì la buona amministrazione della giustizia.