Tribunale Amministrativo Regionale Toscana - Firenze sentenza n. 1472 del 2011

ECLI:IT:TARTOS:2011:1472SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il provvedimento amministrativo di sospensione dell'autorizzazione all'esercizio dell'attività di consulenza per la circolazione dei mezzi di trasporto, adottato ai sensi dell'art. 9, comma 2, della legge n. 264 del 1991, costituisce una sanzione di tipo ripristinatorio o restitutorio, volta a preservare l'interesse pubblico a una corretta gestione delle pratiche automobilistiche, e non una sanzione di carattere punitivo o afflittivo, rientrando pertanto nella giurisdizione del giudice amministrativo. Tale provvedimento sanzionatorio può essere adottato dall'amministrazione competente solo in presenza di accertate irregolarità persistenti o ripetute nell'esercizio dell'attività di consulenza, previa garanzia del contraddittorio procedimentale con l'interessato in ordine a tutte le irregolarità contestate a fondamento della misura sanzionatoria. L'amministrazione, nell'esercizio del proprio potere discrezionale di determinare la durata della sospensione, compresa tra un minimo di uno e un massimo di sei mesi, deve valutare attentamente tutte le circostanze del caso concreto, ivi comprese le deduzioni difensive dell'interessato, al fine di commisuare la sanzione in modo proporzionato alla gravità delle irregolarità accertate. L'omessa partecipazione dell'interessato al procedimento in ordine a talune irregolarità contestate, in violazione del principio del giusto procedimento, comporta l'annullamento del provvedimento sanzionatorio, con conseguente necessità per l'amministrazione di riesaminare la fattispecie nel rispetto del contraddittorio.

Sentenza completa

N. 00973/2010
REG.RIC.

N. 01472/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00973/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 973 del 2010, proposto da:
Agenzia Alba Pratiche Automobilistiche di Cipriani C. e Mandorli L. Snc, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avv. Francesco Mandarano, con domicilio eletto presso l’avv. Franco Gremigni in Firenze, via Pier Capponi, 17;

contro

- Ufficio Motorizzazione Civile di Prato, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Firenze, presso cui domicilia per legge in Firenze, via degli Arazzieri 4;
- Provincia di Prato, in persona del Presidente p.t., rappresentata e difesa dall&#…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.