Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel dichiarare improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, afferma i seguenti principi di diritto: 1. Il principio dispositivo, che regola anche il processo amministrativo, impone di prendere atto della sopravvenuta carenza di interesse alla coltivazione del gravame, come dichiarata dalla parte ricorrente. 2. Sussistono giusti motivi per compensare integralmente le spese di lite tra le parti, tenuto conto del complessivo svolgimento della vicenda e del contegno, non soltanto processuale, delle parti intimate. 3. Nonostante la concessione di occupazione di suolo pubblico alla controinteressata fosse stata confermata in sede cautelare, la ricorrente aveva correttamente azionato il presente strumento di tutela a fronte della (evidente e verificata) sopravvenienza di situazioni di fatto incompatibili con il mantenimento di tale concessione, come già affermato dal Tribunale in un precedente provvedimento. 4. L'Amministrazione non può opporre alla ricorrente una concessione di occupazione di suolo pubblico che, secondo le sue stesse dichiarazioni, non risulta più conforme agli strumenti urbanistici vigenti per la zona interessata. La massima giuridica che sintetizza tali principi è la seguente: Il principio dispositivo impone di dichiarare improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese di lite, quando la parte ricorrente abbia correttamente azionato lo strumento di tutela a fronte della sopravvenienza di situazioni di fatto incompatibili con il mantenimento della concessione di occupazione di suolo pubblico rilasciata alla controinteressata, nonostante tale concessione fosse stata confermata in sede cautelare, atteso che l'Amministrazione non può opporre alla ricorrente un titolo concessorio che, secondo le sue stesse dichiarazioni, non risulta più conforme agli strumenti urbanistici vigenti per la zona interessata.