La distinzione tra il reato di truffa, consumata attraverso la prospettazione di un pericolo rappresentato dalla minaccia alla libertà personale e di iniziativa economica della vittima, e il reato di estorsione deve essere effettuata valutando la concreta modalità della condotta. Si verte nell'ipotesi estorsiva quando il male prospettato si presenta incontrastabilmente derivato dalla volontà potestativa dell'agente e coarta la volontà della vittima, rappresentando un evento di danno futuro in ipotesi realizzabile dallo stesso agente; si verte invece nell'ipotesi della truffa quando la minaccia del pericolo irrealizzabile, per la sua intrinseca consistenza, non ha capacità coercitiva, ma si limita ad influire sul processo di formazione della volontà deviandolo attraverso l'induzione in errore. La valutazione dell'efficacia coercitiva, piuttosto che semplicemente manipolativa della minaccia, deve essere svolta con apprezzamento di merito da effettuarsi ex ante, che se adeguatamente argomentato in fatto non è censurabile nel giudizio di legittimità. Pertanto, la distinzione tra truffa ed estorsione non può dipendere dall'esame obiettivo diretto della psiche della vittima al momento del fatto, ma deve fondarsi sull'analisi della concreta modalità della condotta e della sua idoneità a coartare irresistibilmente la volontà della persona offesa, tenendo conto degli indici sintomatici esterni e della credibilità della minaccia rappresentata, così come percepita dalla vittima. Solo quando la minaccia si presenta come incontrastabilmente derivata dalla volontà dell'agente e idonea a piegare la volontà della vittima, si configura il reato di estorsione, mentre quando la minaccia del pericolo, per la sua intrinseca consistenza, non ha capacità coercitiva ma si limita ad influire sul processo di formazione della volontà deviandolo attraverso l'induzione in errore, si configura il reato di truffa aggravata.