La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: Il giudice, nel valutare la chiamata in correità di un coimputato, deve attentamente esaminare sia la credibilità soggettiva del dichiarante, verificando l'assenza di motivi di convenienza o opportunità che possano averlo indotto a rendere dichiarazioni false, sia l'attendibilità intrinseca della sua narrazione, accertando la coerenza e la logicità della stessa e la presenza di riscontri esterni idonei a suffragarne il contenuto. Analogamente, le dichiarazioni della persona offesa, anche se non rese in sede di esame dibattimentale ma captate in conversazioni ambientali, devono essere attentamente vagliate alla luce dei medesimi criteri, tenendo conto del particolare status di indagato in reato connesso rivestito dalla vittima. Tuttavia, tali dichiarazioni non sono soggette ai rigidi requisiti di cui all'art. 192, comma 3, c.p.p., applicabili alle sole chiamate in correità. Ai fini dell'applicazione dell'aggravante della premeditazione, è necessario che il giudice accerti, con congrua motivazione, la sussistenza sia dell'elemento cronologico, rappresentato da un apprezzabile intervallo temporale tra l'insorgenza del proposito delittuoso e la sua attuazione, sia dell'elemento ideologico, consistente nella fermezza e irrevocabilità della risoluzione criminosa. Infine, per l'applicazione della recidiva reiterata, il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione dell'illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità del reo, tenendo conto della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell'eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza.