Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione della credibilità e attendibilità della testimonianza della persona offesa, anche in assenza di ulteriori riscontri probatori diretti, può costituire elemento sufficiente per l'affermazione della responsabilità penale dell'imputato, purché tale valutazione sia adeguatamente motivata dal giudice di merito sulla base di una complessiva disamina degli elementi di prova acquisiti, senza che il giudice di legittimità possa sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo che quest'ultima risulti manifestamente illogica o priva di adeguata motivazione. Il giudice di merito, nel valutare la credibilità della testimonianza della persona offesa, può tenere conto anche di elementi indiziari, quali la conferma da parte di altri testimoni di circostanze di fatto rilevanti, la compatibilità delle lesioni riscontrate con la dinamica dei fatti narrati dalla persona offesa, nonché la sussistenza di un pregresso conflitto tra le parti, purché tali elementi siano adeguatamente esaminati e valorizzati nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione, in sede di legittimità, non può sindacare la valutazione del giudice di merito circa la credibilità della testimonianza della persona offesa e l'attendibilità degli altri elementi di prova, se tale valutazione risulta congruamente motivata, senza che il ricorrente possa pretendere una diversa valutazione delle circostanze di fatto, già adeguatamente apprezzate nella sede di merito.