Il concorso di persone nel reato, pur potendo manifestarsi attraverso forme differenziate e atipiche della condotta criminosa, non esime il giudice di merito dall'obbligo di motivare sulla prova dell'esistenza di una reale partecipazione nella fase ideativa o preparatoria del reato e di precisare sotto quale forma essa si sia concretamente manifestata, in rapporto di causalità efficiente con le attività poste in essere dagli altri concorrenti. L'atipicità della condotta concorsuale, prevista dall'art. 110 c.p., non può essere confusa con l'indifferenza probatoria circa le forme concrete del suo manifestarsi nella realtà. Pertanto, il giudice di merito è tenuto a motivare in modo puntuale e specifico il ruolo svolto da ciascun concorrente, non essendo sufficiente una generica affermazione di responsabilità per il solo fatto della presenza sul luogo del reato o della condivisione di alcuni momenti dell'azione delittuosa. Inoltre, il riconoscimento dell'attenuante della minima partecipazione al fatto, di cui all'art. 114 c.p., presuppone una valutazione concreta e puntuale del contributo effettivamente apportato dal singolo concorrente, non potendosi ritenere automaticamente integrata tale circostanza attenuante per il solo fatto di aver svolto un ruolo marginale o di mero supporto logistico all'azione criminosa.