Il giudice, nell'ammettere l'imputato all'oblazione ai sensi dell'art. 162-bis c.p. per contravvenzioni punite con pene alternative, è tenuto ad accertare anche d'ufficio che siano state eliminate, o che siano comunque venute meno, le conseguenze dannose o pericolose del reato, ostative all'accoglimento della domanda di oblazione "facoltativa", giustificando il suo convincimento con una seppur succinta motivazione. Tale valutazione non può essere censurata in sede di legittimità se la motivazione, pur ipotizzabile come errata, non appaia manifestamente illogica o contraddittoria, né frutto di travisamento della prova, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell'elemento di prova, che deve avvenire in forma di "macroscopica o manifesta evidenza". Pertanto, il giudice di merito gode di ampio margine di discrezionalità nella valutazione della sussistenza dei presupposti per l'ammissione all'oblazione, la cui decisione è sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, ovvero di travisamento macroscopico della prova.