Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, non è tenuto a procedere ad una preventiva valutazione analitica dei singoli elementi indiziari, dovendo invece compiere una valutazione complessiva e sinergica di tutti gli elementi probatori disponibili, i quali, pur non raggiungendo il livello di prova richiesto per il giudizio di merito, devono essere idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. A tal fine, il giudice può legittimamente valorizzare risultanze probatorie di natura logica o rappresentativa, quali i dati di localizzazione delle utenze telefoniche, le immagini di videosorveglianza e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, senza che sia necessario che tali elementi, singolarmente considerati, abbiano il requisito della precisione e concordanza richiesto per il giudizio di merito ai sensi dell'art. 192, comma 2, c.p.p. Inoltre, la valutazione della credibilità e attendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo sotto il profilo della manifesta illogicità o irragionevolezza. Infine, l'utilizzabilità in sede cautelare dei risultati di intercettazioni disposte in altro procedimento non è esclusa dalla mancanza di un originario collegamento tra i reati, purché si tratti di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza, come l'omicidio.