Il giudice competente a decidere in ordine a misure restrittive della libertà personale va individuato in base al luogo in cui l'arrestato o il fermato è stato privato della libertà personale, ovvero del luogo in cui è stato eseguito il fermo o l'arresto, e tale località non necessariamente coincide con il luogo di commissione del reato. Pertanto, il provvedimento di convalida della misura precautelare e quello di applicazione della misura cautelare sono reciprocamente autonomi e la eventuale nullità del primo non si estende alla successiva ordinanza impositiva della misura. Il Pubblico Ministero non ha l'obbligo di mettere a disposizione del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame tutti gli atti di indagine, potendo utilizzare quelli ritenuti più rilevanti o riassuntivi. Ai fini della valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della ricorrenza di una motivazione manifestamente illogica o mancante, senza poter procedere ad una diversa valutazione delle risultanze probatorie. Accertata la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo di cui all'art. 74 del D.P.R. n. 309 del 1990, ne consegue la doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di idoneità a presidiarle della sola misura custodiale, salvo che il giudice non motivi specificamente in ordine all'insussistenza di tali esigenze.