Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La circostanza attenuante della provocazione (art. 62, n. 2, c.p.) richiede lo "stato d'ira", ossia una situazione psicologica caratterizzata da un impulso emotivo incontenibile e dalla perdita dei poteri di autocontrollo, generata da un "fatto ingiusto altrui" che può consistere non solo in un comportamento antigiuridico in senso stretto, ma anche nell'inosservanza di norme sociali o di costume regolanti l'ordinaria convivenza civile. È sufficiente che la reazione abbia luogo finché duri lo stato d'ira suscitato dal fatto provocatorio, senza necessità di immediatezza temporale, purché sussista un rapporto di interdipendenza causale tra l'offesa e la reazione. Tuttavia, il passaggio di un lasso di tempo considerevole può escludere tale rapporto causale e riferire la reazione a sentimenti diversi, come l'odio o il rancore a lungo provati. Pertanto, la Corte di appello ha correttamente escluso la configurabilità dell'attenuante della provocazione in capo all'imputato che, pur avendo subito un'aggressione armata, ha successivamente compiuto un'azione ritorsiva non immediata, ma lucidamente meditata ed organizzata, dimostrando uno stato soggettivo diverso dall'ira.