Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto da una società appaltatrice di servizi di igiene urbana contro un Comune, ha affermato i seguenti principi giuridici: 1. L'ammissione di un'impresa al concordato preventivo liquidatorio determina lo scioglimento dei contratti pubblici in corso, ai sensi della normativa fallimentare e del Codice dei contratti pubblici. Tuttavia, ciò non esclude la possibilità per il Comune di ricorrere allo strumento dell'ordinanza contingibile e urgente per garantire la prosecuzione del servizio pubblico essenziale, a tutela della salute e dell'igiene pubblica. 2. Nell'adottare l'ordinanza contingibile e urgente, il Comune non può imporre unilateralmente le condizioni economiche del servizio, rinviando a pregressi accordi contrattuali ormai non più efficaci. Deve invece trovare un giusto bilanciamento tra le esigenze pubblicistiche di continuità del servizio e quelle privatistiche dell'impresa all'ottenimento di un equo corrispettivo, nel rispetto dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e tutela dell'iniziativa economica privata. 3. La domanda volta a ottenere la determinazione del giusto corrispettivo per il servizio svolto in esecuzione dell'ordinanza contingibile e urgente rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto attiene a una controversia avente ad oggetto il pagamento di maggiori corrispettivi, configurabile come diritto soggettivo. 4. L'ordinanza contingibile e urgente deve avere carattere di eccezionalità e straordinarietà, senza assumere i connotati della stabilità e continuità. Pertanto, è illegittima la reiterazione dell'ordinanza per un periodo eccessivamente lungo, quando l'Amministrazione avrebbe potuto attivare le ordinarie procedure per l'individuazione di un nuovo gestore.