Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria giurisdizione di legittimità sugli atti di pianificazione urbanistica, afferma che le scelte di pianificazione, pur connotate da ampia discrezionalità, sono comunque soggette al sindacato del giudice amministrativo nella misura in cui si assumano viziate da manifeste illogicità, arbitrarietà o travisamento fattuale. Pertanto, il Tribunale ritiene che la previsione contenuta nel Piano Urbanistico Comunale di applicare direttamente i parametri di cui al D.M. n. 1444/1968, ivi compreso il dimensionamento degli standard riferito all'art. 5, comma 2, alle zone commerciali, non è da considerarsi illegittima, in quanto tale disciplina risulta ritualmente recepita e intermediata dalle Norme Tecniche di Attuazione del Piano, nell'esercizio della discrezionalità riconosciuta all'amministrazione comunale nelle scelte di pianificazione. Inoltre, il Tribunale chiarisce che la previsione di una superficie a standard pari all'80% della superficie lorda di pavimento, pur superando la soglia minima del 10% fissata per le zone industriali dall'art. 5, comma 1, del D.M. n. 1444/1968, rientra nell'ampia discrezionalità dell'amministrazione comunale, non essendo tale misura censurata sotto il profilo dell'erroneità, arbitrarietà o irragionevolezza manifesta. In conclusione, il Tribunale, nel dichiarare in parte improcedibile e in parte respinto il ricorso, afferma il principio per cui le scelte di pianificazione urbanistica, pur connotate da ampia discrezionalità, sono comunque soggette al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, il quale può censurarle solo in presenza di vizi manifesti, mentre la determinazione dei parametri urbanistici, ivi compresa la misura degli standard, rientra nell'esercizio della discrezionalità riconosciuta all'amministrazione comunale, salvo che non risulti affetta da palese irragionevolezza o arbitrarietà.