Il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio, come l'ordine di demolizione di opere edilizie abusive, diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora il responsabile dell'abuso presenti successivamente istanza di accertamento in conformità ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. 380/2001, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, finalizzato a verificarne la eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito, di accoglimento o di rigetto, che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Ciò in quanto l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio si sposta dall'annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto dell'istanza di sanatoria. Tale improcedibilità permane anche nel caso in cui l'istanza di accertamento in conformità sia stata successivamente rigettata con provvedimento esplicito, non gravato con ricorso per motivi aggiunti, in quanto l'unico atto lesivo della sfera del ricorrente risulta essere il provvedimento con cui si è denegata la sanatoria e disposta la demolizione, trattandosi di atto emesso a seguito di separato procedimento, avviato su istanza di parte ricorrente e non meramente confermativo del precedente.