Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La valutazione degli elementi indiziari ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale deve essere condotta dal giudice di merito in modo logico e coerente, dando adeguata contezza delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell'indagato. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione è limitato a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell'apparato argomentativo, senza poter riesaminare il merito del giudizio ricostruttivo dei fatti e degli apprezzamenti del giudice di merito in ordine all'attendibilità delle fonti e alla rilevanza del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. Pertanto, il giudice di merito deve dare puntuale e logica contezza degli elementi indiziari sui quali fonda il provvedimento cautelare, valorizzando gli esiti delle investigazioni e il procedimento logico-deduttivo che lo ha condotto a ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, senza che il sindacato di legittimità possa spingersi fino a una rivalutazione delle risultanze probatorie. Allo stesso modo, il giudice di merito deve motivare in modo adeguato e logicamente coerente in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti, senza che il sindacato di legittimità possa sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo che quest'ultima risulti affetta da vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà. Il ricorso per cassazione, pertanto, deve contenere censure specifiche e puntuali, volte a evidenziare i concreti profili di criticità della motivazione impugnata, senza potersi limitare a una generica e indeterminata enunciazione di dissenso.