Il mutamento della destinazione d'uso di un immobile, realizzato in assenza di titolo abilitativo, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, costituisce un abuso edilizio di tipologia "1" ai sensi della legge n. 326/2003, non sanabile mediante il procedimento di condono edilizio previsto dalla legge regionale n. 12/2004, in quanto intervento di nuova edificazione vietato su aree vincolate, a prescindere dalla conformità alle norme urbanistiche e dalla circostanza che il vincolo non comporti l'inedificabilità assoluta dell'area. Infatti, la modifica della destinazione d'uso di una porzione di un immobile già esistente, da non residenziale a residenziale, determina un mutamento urbanisticamente rilevante che incide sul carico insediativo dell'area, con conseguente necessità di acquisire le prescritte autorizzazioni paesaggistiche, non surrogabili dal mero rilascio di un titolo in sanatoria. La preesistenza di un titolo edilizio in sanatoria relativo all'immobile, nonché il decorso di un notevole lasso di tempo tra la presentazione dell'istanza di condono e l'adozione del provvedimento di diniego, non sono elementi idonei a far sorgere un affidamento tutelabile in capo al privato, atteso che la mera inerzia dell'amministrazione non può rendere legittimo ciò che è ab origine illegittimo. Pertanto, il diniego opposto dall'amministrazione comunale all'istanza di condono edilizio relativa a tali opere abusive risulta pienamente legittimo.