Il ricorso avverso l'ordinanza di rigetto dell'istanza di riesame della misura cautelare degli arresti domiciliari è inammissibile, in quanto le censure sollevate attengono a valutazioni di merito, comunque manifestamente infondate. Il giudice di legittimità non può sindacare gli elementi materiali e fattuali della vicenda, ivi compreso lo spessore degli indizi, né le caratteristiche soggettive dell'indagato, incluso l'apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di valutazioni rientranti nell'esclusiva competenza del giudice che ha applicato la misura cautelare e del tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è circoscritto all'esame dell'atto impugnato, al fine di verificare la presenza di due requisiti: l'esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l'assenza di manifeste illogicità o incongruenze nelle argomentazioni. Nella fattispecie, la sostanziale concordanza delle deposizioni delle persone offese, riscontrate dalla certificazione medica e dalle riprese pubblicate, nonché il fatto che gli stralci di relazioni di servizio attengano a fasi diverse da quelle di ritenuta commissione degli illeciti, dimostrano l'assenza di alcuna manifesta illogicità o travisamento. Inoltre, i "gravi indizi di colpevolezza" richiesti per l'applicazione di una misura cautelare non corrispondono agli "indizi" di cui all'art. 192 c.p.p., comma 2, essendo sufficiente, ai fini cautelari, qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. Infine, la motivazione del tribunale del riesame in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari non contiene alcuna manifesta illogicità, essendo adeguatamente fondata sull'estrema gravità dei fatti e sulla personalità violenta e prevaricatrice dell'indagato, desumibile dagli eventi e dai precedenti penali.