Il condono edilizio di cui alla legge n. 326 del 2003 non è consentito per i manufatti comportanti incremento volumetrico nelle zone assoggettate a vincolo paesaggistico, in quanto la presenza di tale vincolo limita grandemente l'ammissibilità del condono. Ai fini della sanatoria delle opere abusive in base al combinato disposto dei commi 26 e 27 dell'art. 32 della l. 326/2003, è necessaria la concorrente sussistenza delle seguenti condizioni: a) che si tratti di opere realizzate prima dell'imposizione del vincolo; b) che si tratti di opere conformi alle prescrizioni urbanistiche; c) che si tratti di opere minori rientranti nelle tipologie di illecito di cui ai nn. 4, 5 e 6 dell'allegato 1 del ripetuto decreto-legge n. 269/2003, senza quindi aumento di superficie; d) che vi sia il parere favorevole dell'autorità preposta alla tutela del vincolo. È da escludere, pertanto, la sanabilità delle opere abusive che comportino un incremento volumetrico, anche laddove l'area sia sottoposta a vincolo di inedificabilità solo relativa. La compatibilità commerciale delle opere non assume rilievo determinante ai fini dell'accoglimento dell'istanza di condono, in quanto l'illustrata preclusione ex lege ha legittimamente determinato la conclusione del procedimento con esito negativo. Inoltre, la valutazione circa la possibilità di dare corso all'applicazione della sanzione pecuniaria a fronte di un'opera abusiva in luogo di quella ripristinatoria costituisce una mera eventualità della fase esecutiva, successiva all'ingiunzione a demolire, con la conseguenza che la mancata valutazione della possibile applicazione della sanzione pecuniaria sostitutiva non può costituire un vizio dell'ordine di demolizione.