Il dolo nel reato di truffa può essere desunto da elementi di fatto significativi, senza che sia necessaria la prova diretta della consapevolezza dell'agente, essendo sufficiente la valutazione prognostica della sostenibilità dell'accusa in giudizio sulla base della complessiva situazione probatoria, anche in presenza di indizi indiretti come l'individuazione della casella postale intestata all'imputato in cui è confluita la somma provento della truffa. Il giudice dell'udienza preliminare, nel valutare la richiesta di rinvio a giudizio, deve adottare un criterio prognostico, verificando se l'accusa possa essere sostenuta in dibattimento sulla base di una sommaria valutazione delle fonti di prova, senza che sia necessaria una valutazione di merito esaustiva, al fine di evitare dibattimenti inutili in presenza di una situazione probatoria manifestamente insufficiente. Pertanto, la sentenza di non luogo a procedere che si basi su mere supposizioni prive di ancoraggio a situazioni di fatto certe e significative risulta illogica e deve essere annullata con rinvio al giudice del merito, il quale potrà valutare compiutamente la prova acquisita e sciogliere l'alternativa tra affermazione o esclusione della responsabilità penale.