Il giudice di merito, nel valutare la prova indiziaria, non può limitarsi ad una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi, ma deve preliminarmente verificare la certezza e l'intrinseca valenza dimostrativa di ciascun elemento indiziario e, successivamente, procedere ad un esame globale degli elementi certi, per accertare se la relativa ambiguità di ciascuno di essi, isolatamente considerato, possa in una visione unitaria risolversi, consentendo di attribuire il reato all'imputato "al di là di ogni ragionevole dubbio" e, cioè, con un alto grado di credibilità razionale. Il sindacato di legittimità sulla valutazione degli indizi da parte del giudice di merito è limitato al controllo sulla completezza, correttezza e logicità del discorso motivazionale, senza possibilità di una nuova valutazione degli elementi di fatto. Analogamente, l'interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità, potendo essere oggetto di scrutinio soltanto nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione. Quanto alle dichiarazioni della persona offesa, queste possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell'affermazione di penale responsabilità dell'imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone. Infine, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 c.p. con espressioni del tipo: "pena congrua", "pena equa" o "congruo aumento", come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale.